20.12.2010  Москва: налоговый инспектор купил товар без чека

   Сотрудники одной из ИФНС по г. Москве провели проверку столичного ООО на предмет выполнения aедерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что "во время проверки ООО при покупке одного батона хлеба "Нарезной" по цене 15 рублей 00 коп. продавец принял денежную наличность, при этом чек по ККТ не отпечатал и не выдал вместе с покупкой, что квалифицируется как ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ".
   Сотрудники ИФНС составили протокол об административном правонарушении, а затем и постановление о назначении административного наказания ООО по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в котором говорится, что, "принимая во внимание совершение данного административного правонарушения впервые, что является обстоятельством, смягчающим ответственность, назначить ООО административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей".
   Предприниматель обратился за помощью в "Неотложную правовую помощь малому бизнесу Москвы" (НПП МБМ). Он посчитал, что административное наказание наложено необоснованно.
   Юрисконсульт НПП МБМ подтвердил мнение предпринимателя и по его просьбе составил и отправил в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании результатов проведенной проверки, а точнее постановления о назначении административного наказания ООО.
   В ходе судебного разбирательства суд установил следующее. В соответствии с действующим законодательством РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
   Суд указал, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
   В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
   Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КРФоАП. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о федеральной налоговой службе.
   Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
   В процессе проведения проверки сотрудником инспекции была лично произведена проверочная закупка. Указание инспекции на то, что товар приобретен сотрудником инспекции за собственные денежные средства в целях личного потребления не может свидетельствовать об отсутствии у последнего намерений на проведение проверочной закупки.
   Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом №144-ФЗ, согласно ст. 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
   В силу ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
   Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления инспекции по делу об административном правонарушении о привлечении ООО к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания ООО было признанно незаконным и отменено, прокомментировала Анна Сиротина, руководитель отдела правовой и аналитической работы МАРП, сообщает "МК".