27.11.2007  Архангельская область: к чему приведет переход на СРО в строительстве?

   Вместо системы лицензирования российские законодатели предлагают ввести систему саморегулирования в строительстве. О том, какие последствия может иметь такое законотворчество, рассказала начальник Архангельского отделения филиала по Северо-Западному федеральному округу Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" Нина Дядицына.
   В.: Часто звучат предложения об отмене государственного лицензирования в строительстве. Если лицензирование отменят, как изменится ситуация на строительном рынке?
   О.: Что нам предлагают вместо лицензирования и госрегулирования? Саморегулируемые организации! Но доступ в них получат только те, кто имеет сотни миллионов уставного капитала и солидный послужной список. За бортом останется малый бизнес, индивидуальные предприниматели.
   В.: Готов ли вообще рынок к переходу на саморегулирование?
   О.: Вопрос, который ставите вы, актуальный. Сегодня соискатель, получив лицензию на строительную деятельность, имеет право выполнять во всех регионах страны все указанные в ней работы. Далее его право корректируется в зависимости от сложности объекта. Сейчас же можно предположить, что будут созданы сотни, тысячи СРО, и каждая из них будет предъявлять свои требования, что только усложнит работу строительных компаний.
   Сегодня приходится констатировать отсутствие как общего, так и отраслевого законодательства в строительстве, нет четких и ясных процедур регулирования в сфере безопасности и качества строительства и действенных механизмов контроля в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и Федерального закона "О техническом регулировании".
   Сторонники перехода к саморегулируемым организациям планируют создание компенсационного фонда, однако установленный в проектах закона минимальный размер компенсационного фонда в 50 млн рублей не сможет защитить потребителей, а тем более обманутых дольщиков. Более того, что бы ни говорили сторонники создания СРО, никакой компенсационный фонд не сможет покрыть убытки, связанные с крупными авариями или катастрофами. И придется тем же самым СРО или потребителям строительных услуг обращаться в судебные органы. Только процедура будет более емкой: сначала иск будет предъявлен к застройщику, а затем уже к самим СРО, раз они не выполнили взятые на них обязательства. Все это заведет нас в очередной тупик.
   Уже сейчас многие строительные организации заявляют, что размер компенсационного фонда велик. Но в России очень разные регионы. Например, 50 млн рублей для Москвы - небольшие деньги, не сопоставимые даже с масштабами одной стройки. Но эта же сумма для Архангельской области уже существенна, а для депрессивных регионов вообще неподъемна.
   Ратуя на словах за развитие малого бизнеса, законодатель в данном случае делает все "с точностью до наоборот". Если закон о СРО будет принят в таком виде, каким он предлагается представленными законопроектами, тон на рынке будут задавать крупные компании, малому бизнесу отводится незавидная роль второго или даже третьего плана.
   В.: Что необходимо изменить в законопроектах о СРО или чем их можно дополнить?
   О.: Серьезные вопросы имеются ко многим пунктам законопроектов в сфере саморегулирования. К примеру, нужно обоснованно подойти к определению членства в саморегулируемых организациях и количеству членов конкретной саморегулируемой организации. В законопроектах их число варьируется от 10 до 100 человек! В отношении ключевых вопросов нового закона - определении функций саморегулируемых организаций и критериев членства в них также пока нет ясности. Необходимо установить достаточный перечень требований к критериям членства в саморегулируемых организациях в зависимости от видов деятельности. Как на сегодняшний момент при переходе к СРО будет обеспечено реальное равноправие всех членов саморегулируемой организации, особенно малых и средних предприятий, пока не ясно.
   В.: Из ваших слов следует, что Россия не готова к саморегулированию в сфере строительства? О.: Совсем отказываться от идеи саморегулирования нельзя, но переходить на него надо постепенно, создавая полноценную законодательную базу и подготавливая к этому потребителей. А потребитель - серьезный элемент рынка. Последствия же поспешно принятых законов нам всем хорошо известны. После принятия Жилищного кодекса в 2004 году цены на недвижимость выросли на порядок. От первоначальной редакции Градостроительного кодекса РФ практически ничего не осталось. Он весь «утыкан» поправками. После принятия закона "О техническом регулировании" фактически не корректировались действующие нормативные документы, многие из которых устарели, не соответствуют современным требованиям российского законодательства.
   А в каком виде будет принят закон о СРО? Когда он вступит в силу? Будет ли учитывать специфику регионов? Сможет ли переход на саморегулирование улучшить ситуацию в строительной отрасли? Как он скажется на рядовом потребителе? Сегодня вопросов пока больше, чем ответов. На начальном этапе возможно сочетание двух вариантов: государственного регулирования и саморегулирования. Упустить строительство из-под государственного контроля - значит утратить реальное влияние на эту сферу. Это уже вопрос государственной безопасности. И что мешает предлагать саморегулирование в качестве варианта на добровольной основе? Пусть это будет право предпринимателя - создавать или не создавать такую организацию, вступать в нее или нет.
   В.: Кто должен сделать первый шаг на пути к саморегулированию?
   О.: Прежде всего тот, кто претендует на роль саморегулируемых организаций. Они должны в первую очередь разработать и технические регламенты, и нормативные документы. И уже на этом фундаменте разрабатывать стандарты предпринимательской деятельности. Пока же они предпочитают перепоручить разработку этих документов "государственным мужам".
   Перспектива и идеал - в строительной отрасли России должны существовать две модели: государственная и саморегулируемая. Интересы национальной безопасности требуют безусловного сохранения системы государственного регулирования для строительства особо опасных объектов, например, объектов сложных в конструктивном отношении, высотного строительства, объектов военной инфраструктуры. По Гражданскому кодексу строительство определяется как деятельность, представляющая повышенную опасность для людей. И ужесточение требований к лицензии, в том числе введение механизмов ответственности предпринимателей перед потребителями при сохранении сложившейся системы лицензирования на первых порах сработало бы гораздо эффективнее саморегулирования.