| 30.03.2006 Фикция вместо саморегулирования в строительной отрасли Пока депутаты ищут пути перехода от госрегулирования в строительной отрасли к саморегулированию, представители данной отрасли прямо заявляют о том, что найдут способы обойти невыгодные для себя законы. По мнению президента Ассоциации строителей России Леонида Казинца, такие законы превращаются в фикцию. В свою очередь, председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский заявил, что данное мнение разделяют не все представители отрасли. Таковы итоги круглого стола, состоявшегося в среду, 29 марта, в Совете Федерации. Председатель Комитета СФ по промышленной политике Валентин Завадников, открывая круглый стол «От госрегулирования в строительстве к саморегулированию», отметил: внедрение рыночных механизмов в экономику подразумевает, что участники рынка активно участвуют в его регулировании. По его словам, механизмы саморегулирования в первую очередь стали работать на рынке ценных бумаг. «Саморегулирование в традиционных областях деятельности в полном смысле является условным», - считает он. Процесс реформирования системы технического регулирования, по мнению сенатора, должен стать толчком в развитии системы саморегулирования. «Если сегодня участники рынка не предложат модели своего соучастия в регулирования рынка, то чиновники займутся этим, преследуя свои бюрократические интересы», - заключил он. В ходе круглого стола с докладом «Новые подходы в регулировании строительной деятельности» выступил председатель Комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский. Говоря о текущем состоянии системы регулирования в строительстве, он заявил, что "ситуация перезрела в силу того, что модель госрегулирования множественна и неэффективна". Поясняя эту мысль, он привел несколько примеров, подтверждающих такое видение ситуации. Во-первых, по словам В. Плескачесвкого, многие крупные стройки осуществляются генподрядчиками с уставным капиталом в 10 тыс. руб. «Известные строительные бренды принимают деньги, а "липовые" фирмы строят», - пояснил он, отметив, что вопросы материальной ответственности остаются открытыми. По мнению депутата, должна быть ответственность перед потребителем, пусть и в форме неполного возмещения. В. Плескачевский также выступает за обязательное страхование гражданской ответственности по всему строительному блоку. Однако, по его словам, по данному вопросу все же стоит детально посоветоваться со строительным деловым сообществом. «Российская практика добровольного страхования не получила серьезного развития», - сказал председатель комитета Госдумы по собственности. В качестве другого примера неэффективности существующей системы регулирования депутат привел низкое качество зданий и сооружений, сдающихся в эксплуатацию. «Механизмы управления качеством остались за бортом», - сказал он. Председатель Комитета Госдумы по собственности также критически отозвался о популярной схеме долевого строительства. Говоря о предлагаемой модели саморегулируемых организаций, В. Плескачевский отметил, что видит СРО как некоммерческие организации со специальными требованиями. Количество их членов должно составлять 25, но "100 лучше, чем 25". Специальные требования, по его словам, включают наличие дополнительной ответственности в форме страхования, наличие обязательных органов – субъектов административного права, а также органов дисциплинарной ответственности в форме внутренних судов. СРО могут быть как региональными, так и специализирующимися на отдельных видах строительных работ. По мнению В. Плескачевского, бизнес должен заниматься вопросами стандартизации, а оперативное регулирование должно остаться за государством. Что касается лицензирования, то добровольное членство в СРО, по мнению депутата, может его заменить, за исключением особо опасных видов строительства. В заключение В. Плескачевский отметил, что его выступление – презентация проекта регулирования строительной деятельности, подготовленного Комитетом ГД по собственности. В связи с этим он призвал представителей делового сообщества к активному обсуждению данного проекта и выразил надежду, что к середине года будут подготовлены соответствующие поправки в закон о градостроительной деятельности. Выступление В. Плескачевского вызвало неоднозначную реакцию у участников круглого стола. Заместитель председателя Комитета СФ по экономической политике, предпринимательству и собственности Олег Толкачев выразил согласие с общим направлением развития системы регулирования, поддержав идею становления института СРО. Однако, по его оценке, работа должна вестись исключительно в рамках действующего законодательства. О. Толкачев критически отозвался о предложении замены лицензирования. «Отмена лицензирования неприемлема», - заявил он. По его мнению, необходимо особо тщательным образом проработать с деловым сообществом вопросы страхования в силу того, что дилетантские подходы в этой области особо опасны. При этом он в целом приветствовал озвученную В. Плескачевским систему регулирования. С куда более радикальным и откровенным заявлением выступил вице-президент Ассоциации строителей России Леонид Казинец. Проводя параллели, он привел ситуацию вокруг ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве». «Этот закон обошли все – никто по нему не работает», - сказал он, отметив, что если законы невыгодны бизнесу, то "они превращаются в фикцию". По мнению президента Ассоциации строителей России, государство стремится переложить ответственность на бизнес, не предоставляя ему никаких «пряников», а оставляя только обязанности. "Государство может загнать бизнес в СРО, но не может заставить строителей эффективно реализовывать механизмы саморегулирования", - заявил он. Говоря о развитии отрасли, Л. Казинец отметил, что рыночные механизмы пока слабо работают, так как спрос превышает предложение. «Народ сметает все», - пояснил он, а конкуренция недостаточно развита. Комментируя данное выступление, заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Петр Шелищ спросил у В. Плескачевского, насколько нужны строительному бизнесу новые модели регулирования. Отвечая на этот вопрос, председатель комитета Госдумы по собственности подчеркнул, что не все строительные ассоциации придерживаются высказанного Л. Казинцом мнения. «Наша задача – обеспечить баланс интересов потребителя и строителей», - заключил В. Плескачевский. В свою очередь, председатель «Деловой России» Борис Титов поддержал идеи В. Плескачевского. По его мнению, СРО помогут строительным ассоциациям выигрывать в конкурентной борьбе за потребителя. «Текущая ситуация на рынке не будет длиться вечно», - заверил он участников круглого стола. Говоря о реализации национального проекта «Доступное жилье», Б. Титов высказал мнение, что необходимо снижать себестоимость жилья за счет внедрения новых типовых технологий строительства. Он подчеркнул, что этот процесс должен стимулироваться исключительно экономическими мерами. |