| 12.09.2005 Регионы тянут «рыбное одеяло» на себя Споры между регионами и Минсельхозом о квотах на прибрежное рыболовство снова активизировались. Депутат Госдумы РФ Василий Усольцев поднял эту тему на втором Дальневосточном форуме рыбной отрасли: он настаивает на передаче функций распределения квот регионам. По его мнению, существующее положение, когда распределением ведает Федеральное агентство рыболовства, ущемляет права рыболовецких предприятий и только еще больше погружает отрасль в кризис. Однако федеральный закон «О прибрежном рыболовстве», над которым сейчас ведется работа, оставляет эту функцию за федеральным центром. А там считают, что регионы преследуют свои интересы. И не собираются уступать позиций. Впрочем, по мнению экспертов, на самом деле в упадке рыбодобывающих регионов и отрасли в целом виновата не частная ситуация с квотами, а более глобальное несовершенство законодательства. Законопроект «О прибрежном рыболовстве» был внесен на рассмотрение нижней палаты парламента комитетом Госдумы по природным ресурсам и природопользованию в январе 2005 г. С тех пор не утихают споры как по некоторым его положениям, так и по тому, нужен ли такой закон в принципе. В частности, предлагалось развивать закон «О рыболовстве», создавая подзаконные нормативные акты для прибрежного рыболовства. Один из ключевых спорных моментов – принцип распределения квот – имеет давнюю историю. Еще в январе 2004 г. Совет Федерации принял специальное обращение к Правительству РФ с требованием пересмотреть типовое положение о закреплении за рыбопромышленниками долей-квот на вылов водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, предоставив право межведомственным комиссиям, создаваемым органами исполнительной власти субъектов Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, производить распределение квот на долгосрочной конкурсной основе с учетом специфики прибрежных регионов с последующим утверждением указанных квот федеральным органом. Это предложение в проекте закона учтено не было. Между тем планируется, что закон будет рассмотрен на осенней сессии Госдумы. Квоты на прибрежное рыболовство должны распределять регионы, что поможет поддержать рыболовецкие предприятия в прибрежных поселках, флот которых сейчас простаивает из-за отсутствия квот. Таково предложение депутата Госдумы РФ, заместителя председателя комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока Василия Усольцева. Депутат подчеркнул, что «федеральный закон «О прибрежном рыболовстве», над которым сейчас ведется работа, вызывает массу нареканий рыбаков». По данным Всероссийского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства (ВНИЭРХ), рыболовецкие предприятия оказываются в состоянии освоить выделенные квоты на прибрежное рыболовство лишь на 30%. Вызвано это, по мнению большинства местных администраций, неправильным распределением квот 1,5 года назад. Половина их была закреплена за предприятиями, у которых нет мощностей для вылова. Результатом того, что квоты не освоены, становится их перераспределение в пользу предприятий в других регионах. Организации, в течение двух лет освоившие менее половины выделенных квот, вообще могут лишиться права на вылов рыбы. Добиться правильного распределения квот, по мнению представителей регионов, смогут лишь региональные комиссии. Как объяснил председатель рыбного комитета администрации Архангельской области Андрей Широких, региональные власти смогут отдать их тем, кто действительно имеет возможность вылавливать и поставлять рыбу. «Если бы мы могли ими распоряжаться (как до 2003 г.), то имели бы возможность выделять квоты и для поддержки судостроения, – убежден он. – Раньше мы для каждого судна выделяли целевую квоту, и предприятия были заинтересованы приобретать суда. А сейчас федеральное законодательство этого не предусматривает». В Архангельской области назревают большие проблемы с рыболовецким флотом. «Флот старый, а в законе о рыболовстве не предусмотрено никаких мер государственной поддержки судостроения, – делится проблемами Андрей Широких. – У нас было построено на судоверфи в Северодвинске три новых траулера, однако они до сих пор не нашли покупателя. Новые суда дорого стоят, и никто не хочет рисковать и вкладывать большие деньги. Предприятия опасаются, что не смогут окупить затраты». Позиция Федерального агентства по рыболовству остается неизменной: о том, чтобы передать права, не может быть и речи. Как пояснили в этом ведомстве, в настоящее время регионы и без того могут участвовать в системе распределения квот. «При существующей системе все объемы квот на прибрежное рыболовство согласуются нами с регионами, – сказал собеседник в Росрыболовстве. – Более того, регионы сами распределяют доли по конкретным пользователям. У них есть региональная межведомственная комиссия, которая этим занимается. И в любом случае все объемы квот согласуются с регионами в обязательном порядке. Понятно, почему они хотят больше полномочий в этом вопросе». В Росрыболовстве опасаются возможных злоупотреблений в регионах. В Союзе рыболовецких колхозов России также считают, что местных чиновников необходимо отстранить от возможности распоряжаться квотами. «Там, где чиновник оказывается рядом с квотами, начинается взяткодательство и проталкивание своих предприятий, – утверждает руководитель отдела рыболовства Геннадий Андропов. По его мнению, вряд ли кто-то пойдет на изменение существующих порядков. Однако, как объяснили во ВНИЭРХ, механизм выдачи квот – это частность. Положение о прибрежном рыболовстве, выделенном в отдельную отрасль лишь в 2003 г., еще далеко не отлажено и нуждается в серьезной доработке. Среди кардинальных просчетов – разрешение предприятиям осваивать только 12-мильную прибрежную зону. Это существенно сужает возможности рыбхозов: рыба бывает в этих районах эпизодически, и квоту им удается выбирать лишь в течение 2-3 месяцев в году. Впрочем, проект будущего закона «О прибрежном рыболовстве» также мало кого устраивает. Как признался Геннадий Андропов, когда этот закон был предложен для анализа и замечаний различным отраслевым ведомствам, все они дали отрицательные заключения. |