| 16.06.2005 Уровень защиты товарных знаков в России приближается к европейскому 16 июня в отеле «Шератон Палас» состоялся бизнес-завтрак «Борьба с подделками: защита товарных знаков и авторских прав», в ходе которого выступили адвокат и партнер компании Nöerr Stiefenhofer Lutz Юлианна Табастаева, советник Управления законодательства Высшего арбитражного суда РФ Николай Левченко, а также юрист Валерий Пущин, представлявший Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов. В своем выступлении Ю. Табастаева сосредоточилась как на правовых вопросах защиты товарных знаков, так и на основных видах правонарушений в этой сфере. Вначале она обозначила основные функции товарного знака – идентификационную, указательную и рекламную. В качестве экономических аспектов успешности идентификации товарного знака она назвала узнаваемость, верность потребителя товарному знаку, гарантированное качество товаров и услуг, а также ассоциативность товарного знака с определенным товаром или услугами. Что касается видов нарушений прав на товарные знаки, то среди основных Ю. Табастаева обозначила нарушение прав на товарные знаки, включая производство и продажу контрафактной продукции, недобросовестную конкуренцию, а также недобросовестную рекламу. К ним же относится ослабление товарного знака, например, путем использования сходного до степени смешения товарного знака в отношении однородных товаров, и захват доменов. Чтобы проиллюстрировать виды правонарушений, представитель компании Nöerr Stiefenhofer Lutz привела несколько примеров успешной защиты товарных знаков. Например, неавторизованный дилер «Аспект Моторс» использовал в наружной рекламе товарный знак компании Volkswagen, а также фотографии автомобиля, принадлежащие этой же компании. В результате Высший арбитражный суд принял решение в пользу компании Volkswagen. Причем, не всегда западные компании идут судебным путем. Например, компания Bübchen, столкнулась с тем, что фирма «Наша мама» использовала практически аналогичный дизайн упаковки, что квалифицируется как ослабление товарного знака. В итоге компания Bübchen предпочла сменить дизайн. Говоря о захвате доменов, Ю. Табастаева рассказала об успешном примере защиты товарного знака в сети Интернет, когда владелец сайта Тандем.РУ, зарегистрировал домен quelle.ru в 1999 г. и использовал в своих целях. Впоследствии арбитражный суд обязал прекратить использование товарного знака в Интернете, передать права на домен компании Quelle, а также опубликовать решение в СМИ. Причем после данного судебного прецедента домены в подобных ситуациях могут быть переданы без согласия владельца. В заключение она сообщила, что в России уровень защиты товарных знаков приближается к европейскому, что можно расценивать как позитивную тенденцию несмотря на то, что в законодательстве имеются пробелы, а судебная практика недостаточно широкая. Н. Левченко в качестве основной проблемы обозначил тот факт, что в России не сложилось разветвленной судебной практики по делам о защите товарных знаков. По его словам, количество дел в судах в 2004 г. равнялось 750, причем, в 1997 г. их было всего 93. Он подчеркнул, что «судьи не любят такие дела» по той причине, что им не хватает практики, поэтому они стремятся «переложить их на кого-нибудь более смелого, что приводит к плачевному результату». При этом в некоторых случаях суды принимают некомпетентные решения, которые являются продуктом «недостаточной подготовленности судебного корпуса». По оценке Н. Левченко, в настоящее время сложился перекос в области защиты прав именно через уголовно-административную ответственность, хотя общемировая практика тяготит к решению таких вопросов в гражданско-правовой плоскости. Кроме того, Н. Левченко подверг сомнению тезис о высоком уровне контрафактной продукции в России, отметив, что такая продукция приходит из Китая, а в России не хватает производственных мощностей. По его словам, ложность этого тезиса базируется на устаревших методах оценки. Говоря непосредственно о проблемах, связанных с защитой товарных знаков, он сообщил, что зачастую судья выносит решения, имеющие в основе субъективный характер. По мнению советника Управления законодательства Высшего арбитражного суда РФ, нарушения в этой сфере нужно рассматривать как неосновательное обогащение, когда производитель контрафактной продукции «наживает имущество за чужой счет», используя незаработанную им репутацию торгового знака. В своем выступлении Н. Левченко также коснулся вопроса необходимости «проработки законов», отметив, что Гражданскому кодексу нужны изменения - "путь и в виде россыпи". Он подчеркнул важность предварительных обеспечительных мер, и в качестве алгоритма действия истца предложил следующую схему. Вначале нужно обращаться к судье касательно сбора документации, например, требовать изъятия документов для того, чтобы получить информацию об объемах контрафактной продукции. Потом следует требовать ареста контрафактной продукции. Третьим пунктом он указал обеспечение исполнения: склонить судью к решению об аресте сложно, так как они часто расценивают эту меру как метод конкурентной борьбы. Представитель Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов Валерий Пущин, в свою очередь, сообщил, что данная организация, объединяющая 225 компаний, борется за создание цивилизованного рынка в сфере IT - формирует национальную сеть по борьбе с пиратством, активно взаимодействуя с правоохранительными органами, например, проводит лекции для сотрудников, а также издает методологические пособия. Он подчеркнул, что на товарном рынке ситуация в разрезе проблематики защиты прав на интеллектуальную собственность носит криминальный характер. В качестве основных «действующих лиц» этого криминального сообщества В. Пущин выделил «лоточников», «черных внедренцев», «предустановщиков», «интернетчиков» и «популяризаторов». Кроме того, В. Пущин сообщил, что последнее время вектор судебных наказаний клонится в сторону уголовных дел, сообщив, что в одном случае за реализацию двух контрафактных дисков обвиняемый был осужден на год. По оценке В. Пущина, в настоящее время тенденция такова, что вмешательство государства, а также давление мировой общественности принесли позитивные плоды. "Активная борьба с пиратством возможна, многое зависит от активности самих правообладателей, но без законодательного климата она малоээфективна", - резюмировал он. |